"Españoles" por la Historia

La infografía en cuestión.

"Españoles más relevantes, por provincia", cita el mapa, y nos aclara que su criterio es que sean los que más referencias tienen en la Wikipedia en español. Será un criterio más o menos adecuado, pero es objetivo y es el que usa. Más discutible parece que considere españoles a personajes históricos que vivieron y murieron siglos antes de existir España, y que meta a gente como Pedro IV de Aragón, Alfonso X, Alfonso VIII. Mejor no decir nada de Trajano y Séneca, porque si los contamos a ellos como españoles, deberíamos contar que Diocleciano era croata, Hammurabi era iraquí y Alejo I era turco. Habría que considerar que Atahualpa era ecuatoriano, Moctezuma mexicano y Kant ruso. San Agustín sería argelino y Aníbal tunecino. ¿El emperador Claudio? Francés, por supuesto, rodeado de una recua de emperadores netamente italianos, aunque alguno serbio, como Constantino o búlgaro como Maximino Tracio. Carlomagno sería naturalmente belga (como el emperador Carlos V, por cierto) mientras que Ciro, Darío y demás emperadores aqueménidas serían claramente iraníes. Y ya mejor no vamos a hablar de todos los españoles históricos que, por haber nacido en otro país, o en territorios que ya no son España, no contaríamos como tales, porque entonces igual nos da la risa.

Curioso, por cierto, que siempre españolicen a Trajano, Pelayo, El Cid... y no tengan la misma costumbre con Boabdil, Averroes, Almanzor...

Y es que la Historia es muy divertida cuando nos pasamos la lógica por el forro y ponemos la línea donde nos da la gana. ¿La respuesta real? Eran todos de Bilbao.